英国石油公司完成对漏油井的“底部封杀”

然而，根据《中国共产党党组工作条例》（以下简称《党组条例》）第7条、第17条、第28条，除乡、镇政府外，各级政府及其部门普遍设立党组。

我国法治政府建设历经了三十多年的实践发展的过程，有徘徊，有重复性建设，但总体上确立了法治统领行政的环境，构建了符合法治要求的一系列行政管理机制，大力推动了政府法治水平在短时间内迭代升级。但是根据《行政诉讼法》的相关规定，也规定了例外情形。

结合我国法治政府的理念和任务，当前指标体系的设计还需要增加对以下几个方面的重视：（１）科学性命题：指标体系是否反映了现实并符合法治政府建设实践的需要。直到1993年11月14日十四届三中全会决议才首次提出依法行政。在行政权力制约监督科学有效一级指标下，注重了机制的考核，却没有设计普通人群调查或者诉讼参与人或者举报投诉人等有资格的人群进行问卷调查。其中包括戴雪、哈耶克等。再次，指标体系应该注意协同性的评估。

在倚法建设阶段，社会主义法治的深入发展成为政府职能和角色转化的稳固规范支撑。另外，政府与这些提供公共服务的机构在人、财、物方面的关系在指标体系中也没有反映。超越治理中传统公私角色的责任。

该范式根植于扬弃、超越传统控制追求、‘分工－协作逻辑、科层制垂直组织架构以及‘中心－边缘结构[3]的治理理论，以满足公众需要、增进公共利益[4]之公共事务治理与公共服务供给为共同的使命依归。相关善治标准亦应在相应的管理主体、客体、手段及评价诸事项中予以确立，而成就合作规制的善治化进阶表达。其应更多地适用于较为强调市场机制下自我约束的慈善事业、房地产风险预防、社会信用体系、高校内部治理等治理领域。其二，应明确多元主体在互补性资源交换过程中的协商范围、方式与协商事项内容，并列明协商过程所涉的规划、表达、沟通、合意诸环节要义，以发挥合作交往过程中的协商决断效用。

[37]王辉：《合作治理的中国适用性及限度》，《华中科技大学学报（社会科学版）》2014年第6期。进而通过系统、全面的制度规范，来厘清多元主体理性沟通、合意协商的具体方式，并提供明确、有序的行为指引，以在合作规制范式的本土化适用过程中彰显所涉公共行政的价值目标。

[50]宋华琳：《论政府规制中的合作治理》，《政治与法律》2016年第8期。（一）广域面向命题下应明确所涉规制行为的适用需求导向 一方面，所涉规制行为的社会交往系统需求导向。可尝试将所涉社会治理活动中行政主体、行政相对人的相应决策、协商并达成共识的系列行为，置于行政组织法和行政行为法场域中，运用描述经验、逻辑分析[24]的法释义学方法，以体系化阐明其主体、行为过程命题与类型化适用所表征之本体要义。[27]马英娟著：《政府监管机构研究》，北京大学出版社2007年版，第91页。

由于所涉多元主体配置的经济、人力及社会资源，在不同类型、不同面向与不同量级方面存在较大差异，则实现资源整合所面临的均等化压力与相关运行成本、衍生成本乃至组织成本皆易随之而倍增，应有的合法性权威亦伴随多元化、多向化利益的冲突与交织而趋于淡化甚至是缺失。则需积极达成社会共识之国家与私人间的合作[47]，充分激发非政府部门主体的多视角、多类型资源配置效应而提升政府部门主导管制的实效，并通过有序的社会共识媒介与结果，来尝试弥合所涉规范事实系统与社会事实系统之间可能的割裂乃至对抗。补充型管制旨在凸显相关政府部门积极完成所涉公共事务充分干预的前提下，各类非政府部门从参与检视该类政府管制实效的立场出发，尝试就相应干预结果的疏漏之处来予以补正。应基于多元化命题，而设定所涉行政主体的柔性边界。

[51]刘云甫、朱最新：《论区域府际合作治理与区域行政法》，《南京社会科学》2016年第8期。协作型管制旨在凸显多元主体通过资源共享、一致积极作为、协调承担责任，基于共同利益最大化目标来干预所涉公共事务。

应基于平等化命题，而推动相关行政组织形态实现参与化、协同化。则需在全面深化党和国家机构改革的大背景下，逐步推进传统进路的功能主义[28]化变革。

. [21]参见谭英俊：《公共事务合作治理模式：反思与探索》，《贵州社会科学》2009年第3期。就协调配合结果而言，应围绕所提供公共服务的固有属性与价值属性[35]，按照不同性质公共服务的专业类别，配置适当的服务供给首要职责部门与补充职责部门。利害关系人与受影响者参与决定过程的所有阶段。一方面，应试图厘清合作规制进程中所涉公共利益的概念、体系、维护方式与秩序[48]，以达致弥合割裂或对抗应立基之利益共识。其二，契约合意主导模式。基于此，所涉规制主体通过互动、平等合作而成就的合作网络权威，亦应在有效的民主管理进程中得以彰显，并在政府部门、社会组织与市场载体之间的互动过程中，来积极推动各类非政府部门主体合作管理所涉公共事务。

（二）平等化命题下应推动相关行政组织形态实现参与化、协同化 合作规制范式下更为强调所涉规制主体在共同规制过程中预设相对平等的地位属性，且该平等性并非仅形式意义的身份赋予，还应以反映其利益偏好的实质性权力和机会[32]为实质意义的平等内容，进而在协商对话、沟通理解的共同决策过程中达成诸方利益最大化满足的可行方案。另一方面，在该类多元主体参与政策制定、政策执行和项目管理、公共服务提供[34]的过程中，还应强调不同行政组织形态之间的协调配合。

旨在将共识化激励手段引入所涉公权力管制过程中，而达致相应公共产品与服务供给保障、公共安全及风险防控、市场结构与秩序规制。基于此，亦应完成多中心公共行动体系组织架构下责任面向的必要调适。

[55]郁建兴、王诗宗：《治理理论的中国适用性》，《哲学研究》2010年第11期。[49]陈越峰：《关键信息基础设施保护的合作治理》，《法学研究》2018年第6期。

首先，就相应合作所依存的政治制度形态而言，可考虑从威权体制与民主体制这两个方面来具体厘清所涉权力管制的理念、关系、结构诸要义。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条所涉公共利益的列举式规定仅仅只是厘清公共利益基本内涵的初阶规范设定尝试，可在其基础上更进一步围绕公共利益的普适性本体要义确立相应的规范体系与具体保障措施及程序，最终完成合作规制进程中所涉公共利益从法益到法秩序的进阶建构。则有必要在治理、善治理论维度下，基于既有的合作规制多视角研究成果，展开合作规制范式的释义学解读。[14]参见张康之：《论合作治理中的制度设计和制度安排》，《齐鲁学刊》2004年第1期。

[4]俞可平：《治理和善治：一种新的政治分析框架》，《南京社会科学》2001第9期。该模式下更为凸显相关非政府公共组织表征之社会力量通过信任与协调所形成的公共强制化规制，强调以参与共治的各类主体皆为合作主导。

所涉行为过程要义则表征为行政行为法场域中规制行为通过共同合作所达致的广域面向命题。（二）广域面向命题下应明确所涉规制行为的结果实效导向 一方面，所涉规制行为的事项综合规制结果实效导向。

[10]马建珍、刘洪寅：《合作治理与社会管理模式创新》，《南京航空航天大学学报（社会科学版）》2012年第6期。[26]张翔：《国家权力配置的功能适当原则——以德国法为中心》，《比较法研究》2018年第3期。

另一方面，所涉规制行为的区域协同规制结果实效导向。伴随国家权力干预体系与公民自主行动意愿在转型社会结构中的交错作用，该类规制活动所涉行为观念和行为逻辑的阶段性变迁，往往会导致不同类型的组织边界模糊化，应探究其组织架构和组织行为维度的双轨化适用进路[64]See David L. Franklin, Looking through Both Ends of the Telescope: Facial Challenges and the Roberts Court, Hastings Constitutional Law Quarterly, Vol.36, Issue 4 (2009), p.697. [65]参见廖元豪：适用上违宪与合宪性解释，《月旦法学教室》第143期，第6—8页。除此之外，它的不适当还直接体现在法条的字面之上。

例如对1986年《土地管理法》45条上的缺陷而言，法院在前述黎德胜案中对法条上的住宅概念进行了扩张，将其扩大到其他建筑物和设施，这是典型的合宪性解释。[6]《人民法院案例选》的编辑在评论此案时就指出了这一点。

总之，考虑到与合宪性审查机关在功能上的分配，普通法院的合宪性解释应当限于拾遗补阙，将它限制在适用违宪的范围之内，实有必要。姑且不论这个方案等于说是给聚众淫乱罪增加了一个公开实施的构成要件，此与我国法院的实践有所不同，[61]即便单从立法事实的多寡来看，公开的聚众淫乱要大大少于秘密的聚众淫乱。

[58]我国法院对合宪性解释的普遍实践，也丰富了合宪性控制的理论和实践。这里另举一个例子来说明适用违宪与字面违宪的区分。